Comparativo Windows 32 bits versus 64 bitsFonte: http://www.forumpcs.com.br/viewtopic.php?t=193282 |
Memory Component | 32-bit | 64-bit |
Memória Virtual | 4GB | 16TB |
Page file size | 16TB | 512TB |
Hyperspace | 4MB | 8GB |
Paged Pool | 470MB | 128GB |
Nonpaged Pool | 256MB | 128GB |
System Cache | 1GB | 1TB |
Page Table Entries | 660MB | 128GB |
Fonte: http://www.brianmadden.com/content/content.asp?ID=143
Para o usuário comum, que utiliza um editor de texto e os aplicativos simples de escritório, 32 bits são suficientes para dar conta do trabalho. Dificilmente estas aplicações fazem cálculos complexos. Porém, para quem trabalha com 3D, CAD e qualquer outro software que realize operações matemáticas avançadas, terão mais benefícios em plataformas x86-64, já que a mesma é capaz de realizar operações com números bastante elevados. Até mesmo os jogos atuais terão um desempenho melhor, desde que os softwares e aplicativos estejam preparados para tirar proveito dos 64bits. Caso contrário, o desempenho será bem parecido nas duas plataformas. Já existem alguns jogos com código x64 nativos, entre eles: WWII Tank Commander, Bet On Soldier: Blood Sport, Shadow Ops: Red Mercury; E algumas empresas disponibilizam patchs para que os games rodem na plataforma x64 (ex: Colin McRae Rally 2005, Far Cry, etc.).
No teste que será apresentado foi utilizada a versão x86-64 do Windows XP Professional SP2 (trial 180 dias, em inglês). E, para uma comparação, utilizei o Windows XP Professional x86-32 SP2.
Segundo o site da Microsoft, a configuração mínima do PC entre os dois sistemas é bem parecida, mudando apenas o processador (é claro) e a quantidade de RAM:
Windows XP Professional x86-64 Edition
Important: Windows XP Professional x86-64 Edition cannot be successfully installed on x86-32-32 (32-bit) systems or 64-bit Intel Itanium–based systems. 32-bit device drivers are not supported on Windows XP Professional x86-64 Edition.
Windows XP Professional
Na versão x86-64, todos os aplicativos 32bits rodaram perfeitamente, graças à emulação de 32bit feita pelo sistema operacional, batizada de WOW64 (Windows-on-Windows 64-bit). Estes aplicativos aparecem no gerenciador de processos do Windows x64 com um *32 ao lado.
O consumo de memória RAM verificado entre os dois sitemas, após o logon inicial, foi de aproximadamente 200 MB no Windows XP x86-32 e de 260 MB na versão x86-64.
A maioria dos fabricantes de hardware já disponibiliza drivers compatíveis com o Windows XP x86-64. Não tive dificuldades em encontrar drivers da placa de vídeo (nVidia, direto do site), modem ADSL (SpeedTouch 330, também direto do site), impressora (HP, estava escondido no site em inglês, mas achei graças a um Fórum sobre a plataforma x86-64) e placa de som (onboard da Asus, direto do site). Apenas um scanner e uma mesa digitalizadora (ambos da Genius) ficaram fora dos 64bits. O sistema operacional recusou-se a instalar os drivers 32 bits dos dispositivos. Mas isso é só uma questão de tempo...
O computador utilizado tem a seguinte configuração:
Ainda foram realizados testes com o processador em overclock seguro, com vcore padrão, e temperatura aceitável com o cooler box da Intel (Pentium D 805 @ 3.4 GHz).
Ainda não existem muitos testes de desempenho para as plataformas x86-64, especificamente para testes de CPU.
Para o teste a seguir, foi utilizado o Science Mark 2.0, que é uma suíte de benchmark sintético e simula os vários processos e acessos à memória usando na computação científica teórica e de engenharia, nas suas versões x86-32 e x86-64.
Vamos aos números:
Science Mark 2.0 x86-32bit
Notamos que a diferença de desempenho entre as duas plataformas usando o Science Mark 2.0 x86-32 (32bit) é mínima.
Porém, quando comparamos com a versão x86-64 do benchmark, fica mais fácil de perceber (usei, como parâmetro de comparação, a versão x86-32 rodando no Windows XP x86-32 e a versão x86-64 dentro do Windows XP x86-64):
Science Mark 2.0 x86-64bit (apenas Windows XP x86-64)
O teste Cipher não é suportado na plataforma x64, segundo informações da ScienceMark.org
Comparação X86-32 vs X86-64
Podemos notar facilmente a diferença entre as duas plataformas neste benchmark. A realização dos cálculos necessários para realizar as operações foi nitidamente mais rápida na plataforma x64!
É claro que estamos analisando um benchmark pouco comum, voltado para verificar o desempenho do processador em aplicações específicas. Por realizar cálculos muito complexos, achei interessante começar a análise por ele.
Rápido, fácil e objetivo. O Performance Test 6.0 é mais um dos benchmarks disponíveis para as duas plataformas, nas suas versões V6.0 (Build 1013) x86-32 e V6.0 (Build 1010) x86-64. Para este teste, realizei apenas os benchs de CPU.
Teste* | 32bit stock | 32bit overclock | 64bit stock | 64bit overclock |
CPU - Integer Math | 107,2 | 137,6 | 265,5 | 338,2 |
CPU - Floating Point Math | 504,6 | 652,9 | 357,1 | 455 |
CPU - Find Prime Numbers | 232,4 | 290,7 | 253,2 | 312,6 |
CPU - SSE/3DNow! | 2198,2 | 2832 | 3191,6 | 4428,8 |
CPU - Compression | 3141,6 | 4106,9 | 3383 | 4352,8 |
CPU - Encryption | 27 | 40,1 | 35,8 | 45,6 |
CPU - Image Rotation | 350,6 | 441,2 | 1068,4 | 1402,9 |
CPU - String Sorting | 1319,1 | 1466,3 | 1167,1 | 1420,7 |
CPU Mark | 652,5 | 843,4 | 955,9 | 1273,7 |
PassMark Rating | 176,2 | 227,7 | 258,1 | 343,9 |
*para todos os testes: quanto maior o valor, melhor!
A plataforma x86-64 ficou pra trás apenas nos benchs de ponto flutuante. Confesso que achei estranho o resultado, já que em outro teste (SisSoftware Sandra, Teste 4), este foi um dos benchs que mais deu diferença, com vantagem para a plataforma 64 bits.
Um dos testes mais conhecidos e usado como referência por muitas revistas e sites para comparação de CPUs. Disponível apenas para a plataforma x86-32, o PCMark 05 obteve um desempenho bastante semelhante nos dois sistemas operacionais:
Plataforma | Pentium D 805 @ 2.66 GHz | Pentium D 805 @ 3.4 GHz |
Windows XP SP2 x86 – 32bits | 4313 pontos | 5455 pontos |
Windows XP SP2 x86 – 64bits | 4376 pontos | 5470 pontos |
* na plataforma x86-64bits, o desempenho foi superior em cerca de 1%.
Durante sua instalação do programa no Windows XP x86-64, o usuário pode escolher se quer instalar a versão 32 ou 64bits do software, contando com módulos 64bits nativos. Mesmo assim, o único teste que mostrou uma diferença significativa entre as duas plataformas foi o Processor Multi-Media. Nos outros testes, a diferença foi muito pequena. Os benchs foram realizados com o processador em overclock (3.4 GHz).
Benchmark | Teste* | x86-32bit | x86-64bit | Winner |
Processor Arithmethic | Dhrystone ALU | 15170 MIPS | 14398 MIPS | 32bit |
Processor Arithmethic | Whetstone iSSE3 | 12500 MFLOPS | 11967 MFLOPS | 32bit |
Processor Multi-Media | Integer x8 iSSE2 | 38657 it/s | 41544 it/s | 64bit |
Processor Multi-Media | Float x4 iSSE2 | 44156 it/s | 65820 it/s | 64bit |
Multi-Core Efficiency | Inter-Core Bandwidth | 1038 MB/s | 990 MB/s | 32bit |
Multi-Core Efficiency | Inter-Core Latency | 142 ns | 147 ns | 32bit |
Memory Bandwidht | RAM Bandwidth Int Buff'd iSSE2 | 2939 MB/s | 2973 MB/s | 64bit |
Memory Bandwidht | RAM Bandwidth Float Buff'd iSSE2 | 2955 MB/s | 2984 MB/s | 64bit |
Cache and Memory | Combined Index | 11166 MB/s | 10439 MB/s | 32bit |
Cache and Memory | Speed Factor | 58.3 | 56.6 | 64bit |
*para todos os testes: quanto maior o valor, melhor!
Conhecido software para criação de animações e objetos em 3D, o MAX 9 demonstrou maior velocidade em renderização na sua versão 64 bits. Como parâmetro, utilizei o arquivo Dragon_Character_Rig.max, apenas o primeiro frame renderizado na resolução de 1920x1080, nas duas plataformas. Testes realizados com o processador em overclock:
3D Studio MAX 9 32bit @ Windows XP SP2 x86-32 | 177 segundos |
3D Studio MAX 9 64bit @ Windows XP SP2 x86-64 | 131 segundos |
Esta é a imagem resultante da renderização, em escala reduzida.
Notamos um ganho de 25% no desempenho na plataforma x86-64 em relação a x86-32. Segundo o site Tom´s Hardware (http://www.tomshardware.com/ , CPU Charts), o tempo de renderização na plataforma 64 bits do Pentium D 805 @ 3.4 GHz, equivale ao desempenho de um Pentium D 960 (3.6 GHz) na plataforma 32 bits (com vantagem de 1 segundo para o D 960). Não é uma comparação muito justa, já que o Tom´s Hardware apresenta testes feitos com o MAX 8 e as configurações dos micros possuem mais memórias do que tenho aqui. Mas, pelo teste, ficou mais fácil perceber a vantagem da plataforma 64 bits quando se utiliza um software com códigos x64 nativos!
Ainda é cedo para se tomar uma decisão sobre qual plataforma adotar. A plataforma x64 me pareceu bastante estável, não travou em nenhum momento e demonstrou um desempenho considerável em determinados benchmarks. Os softwares para x86-64 ainda estão amadurecendo e os fabricantes estão de olho neste mercado. Quem não vai querer que seu software seja executado com mais rapidez? Em relação aos drivers (alguns ainda em versão beta), os mesmos devem ganhar força na plataforma 64bits com a chegada do Windows Vista.
Por enquanto, só é válido realizar a troca de plataforma se o usuário rodar programas específicos das áreas de engenharia, CAD, 3D, pesquisa científica, modelos meteorológicos, entre outros tantos que realizam operações matemáticas com números muito grandes. Só pra deixar claro: só existe vantagem caso os programas tenham códigos 64 bits nativos! Caso contrário (e pelo que verificamos através dos benchmarks), os softwares terão desempenho bastante semelhantes em ambas as plataformas.
|